C'est un classique et nous avions eu cette duscution sur l'ancêtre du cerle des elements, mais je l'aime bien:


Le temps existe-t-il? Existe-t-il tel que nous le percevons? Sinon comment est-il?

J'ai la sensation que le temps n'existe pas, qu'il n'est qu'une dimension de plus. Nous vivons dans une univers à 4 dimension, et puisque nous nous déplaçons de façon uniforme dans l'une de ces dimensions (on avance toujours dans le temps de la même façon), nous en déduisons qu'elle est particulière.
Imaginez un être vivant dans un univers à 3 dimensions: prenons le personnage d'une BD. Il peut se déplacer sur sa page et avance de page en page. Pour lui ce que nous appelons la verticale est le temps. Pour nous, c'est une dimension spatiale, normale. La preuve quand nous nous écartons, nous pouvons voir l'ensemble de son temps.
Maintenant imaginons un être qui vive dans une dimension de plus. Ce que nous appelons le temps, cet être le voit comme une dimension spatiale. Cet être peut se reculer et voir l'ensemble de ce que nous appelons le temps. D'un regard. Evidemment, rien ne dit que cet être n'a pas une dimension spatiale supplémentaire qu'il perçoit comme un 'temps'.

D'ailleurs dans cette vision du monde, l'élévation pourrait signifier passer à une dimension de plus... Peut-être que nous sommes les personnages des BD de ceux qui se sont déjà élevés? (Un petit peu capilotracté, je vous l'accorde)

ouh la la migraine.... çà donne quoi en simple?

Je n'ai pas non plus compris tes explications L'Ours.

Citation:

Le temps existe-t-il? Existe-t-il tel que nous le percevons? Sinon comment est-il?

Le temps existe-t-il en tant que notion absolue et immuable ? Einstein a réglé le problème en montrant que le temps est variable, dépendant du référentiel. Selon lui, il y a autant de temps que d'individu. Seulement, pour les non-scientifiques, le temps parait être quelque chose d'immuable, de constant, alors qu'en réalité, il n'en est rien.
Déjà le temps est intimement associé à l'espace. Sans mouvement, il n'est pas possible d'avoir conscience du temps. Si nous n'en avons pas conscience, existe-t-il encore ?
Le yogin cherche par l'immobilité de sa posture à sortir du temps et de l'espace. Il cherche à aller à la source de son être, à l'origine du temps.
Tant que nous agissons dans notre plan matériel, alors nous sommes soumis au temps, du moins notre corps physique. Ce n'est pas parce que la matière est soumise au temps, que le temps est absolu. Il pourrait ne pas exister dans un autre référentiel, dans un autre plan. Manifestement, la matière nécessite du temps. La matière évolue, et pour évoluer, il me semble qu'il est nécessaire d'avoir une dimension dans le temps, sans cela, pas d'évolution.

Donc, personnellement, en ce qui concerne le temps, je dirais que ça dépend du référentiel.
Il n'y a pas toujours de réponses absolues !

J'ai l'impression que pour toi, pour ne plus dépendre du temps, il faut se retirer du monde tel qu'il est perçu, et finalement, condenser un instant jusqu'à en faire le seul temps.
Alors que je voulais dire que pour s'extraire du temps il faut ajouter quelque chose, une dimension supplémentaire, pour pouvoir non pas s'extraire du temps, mais prendre du recul par rapport à notre temps perçu: Ainsi se rendre compte que le passé, le futur et leur frontière le présent existe tous déjà. Ainsi la prescience est-elle évidente: on peut prévoir l'avenir puiqu'on l'a déjà sous les yeux.
La notion de destin intervient évidemment: puisque tout le temps existe déjà, il ne change plus (sauf peut-être par l'intervention de quelque chose qui est hors du temps?)... Cela ne signifie pas que nous ne devons pas nous battre pour faire arriver les choses. Le lien cause à conséquence ne disparaît pas, il est juste globalisé.

Je suis bien conscient que mes explications ne sont pas spécialement claire. Pour comprendre il faut revenir au principe d'espace vectoriel à n dimension.
Une Photographie est un univers à 2 dimensions: profondeur et largeur. (La perspective est hors-sujet)

Maintenant prenons un film, découpons chaque image séparèment et empilons les images par ordre chronologique.Nous obtenons un bloc.
Ce bloc est un univers à 2 dimensions spatiales (profondeur et largeur) et une dimension temporelle (la hauteur)
Nous vivons dans un univers à 3 dimensions spatiales (dont la hauteur qui était une dimension temporelle pour le bloc) + 1 dimension temporelle, que nous appelons le temps.
Euh quatre dimension, t'es sûr l'Ours? Oui, quatre dimensions, parce que pour donner une rdv, si vous n'avez que l'endroit, mais pas l'heure, vous avez un vrai problème, non?

Et si un être (désincarné à nos yeux, donc) était présent dans un univers comportant une dimension de plus? et que notre dimension temporelle, le temps, deviennent une dimension spatiale pour lui. Il pourrait voir notre univers entièrement, dans ses 4 dimensions. Et pour lui la notion d'avant après, pendant, trop tôt trop tard n'aurait pas plus de sens que nous face à ce bloc de données.
Quand on lit un livre, si on veut connaître l'avenir, il suffit de tourner quelque page. Les personnages eux, n'auront rien appris de leur avenir.

Et ce que cela voudrait plutôt dire que le temps en tant que "linéaire" n'existe pas et que tout s'est déjà passé et que donc il n'y a qu'une "voie" possible ?

Ou qu'elles sont toutes possibles mais alors comment se fait-il qu'une se réalise plus qu'une autre si le temps n'existe pas ? Si le temps n'existe pas au sens où il ne se "déroule" pas mais que la vieillesse, la maturité etc existe, est-il possible alors de se déplacer dans cette dimension, de "remonter" le temps donc, et ainsi de changer des faits ? Non puisque si le temps n'existe pas, les faits sont immuables, donc bref euuuuh...

Oui selon cette façon de voir, il n'y pas plus d'avenirs possibles que de passés possibles ou de présents possibles, donc un.
Note bien que ça en veux pas dire que les choses se passeront de la même façon si tu luttes ou si tu ne luttes pas pour obtenir ce que tu veux. Simplement le fait que tu luttes ou pas fait partie de cette voie unique. Ce qui veut dire, que dans cette façon de voir le temps, la notion de choix n'est qu'une illusion d'un point de vue supérieur, tout en restant valide de notre point de vue.

En même temps, souvenez vous d'une occasion ou vous avez fait un mauvais choix (c'est souvent évident dans la vie personnelle): n'ayez aucun regret: vous avez pris la seule décision possible étant ce que vous étiez, sachant ce que vous saviez, ressentant ce que vous ressentiez.

Il y a des théories de physique quantique qui disent que chaque possibilité qui se pose donne lieu a autant d'univers qu'il y a eu de possibilités... ce qui doit faire beaucoup d'univers donc.

Sinon j'ai bien compris l'exemple de la bédé moi ^^ et je suis plutot d'accord. Je crois qu'il faut se tourner vers la physique quantique pour avoir quelques réponses (et dans quelques années).

Et sinon, hakuna matata ^^

J'avoue que je n'irais pas vers la physique quantique mais vers les mathématiques... les espaces vectoriels à n dimensions, pour être prècis.

Au fait à quelle bd fais-tu allusion? La seule que je vois en rapport avec ce qui nous intéresse serait le livre de Jean-Pierre Petit : "Tout est relatif"

Non, je reprenais ton exemple de la bédé, sans penser a une en particulier...

D'un autre coté, tu pourrais développer un peu la version 'physique quantique'?

Parce que la vision que j'en ai est plus proche de la physique relativiste pour l'instant, mais c'est une approche qui a aussi ses limites...

Je ne suis pas sure que le temps soit une dimension elle est pressente en tout et elle est meme pressente dans les autre dimension si tu écrit ou dessine quelque chose elle est en trois dimension mais elle as un temps je pense

exact. sur le principe mais en fait le temps n'est pas présent en toute chose, c'est l'opposé: toute chose est présente dans un bout du temps. Comme la la hauteur la largeur etc...

Toute chose est défini par ses dimension dans l'espace et dans le temps Par exemple
- une pyramide est un objet dont la largeur et la profondeur diminuent quand on va vers son point le plus haut.
- un glaçon dans un verre est un objet dont la largeur, la hauteur et la profondeur diminuent lorsqu'on va vers son point le plus tardif.

Tu vois ce que je veux dire?

oui mais non

Il va falloir être un peu plus explicite: Oui tu comprends mais non tu n'es pas d'accord ? Sur quel point ? Pouquoi ? Comment ? Qu'est-ce que .. Euh no juste quel point et pourquoi tu n'es pas d'accord, ça devrais me contenter pour l'instant...